當系統的用途落在附件 III，第一個反應常常是：「我們的系統只是輔助，應該不算高風險吧？」AI Act 確實留了這條路，就是第 6 條第 3 項。但這條例外有明確的條件、一個不能跨越的限制，還有一套「主張了就要負責」的程序。本文說明例外怎麼成立、要留下什麼，以及主管機關怎麼檢視。
本文重點
- 附件 III 的 AI 系統，若不構成對健康、安全或基本權利的重大危害風險，包括不會實質影響決策結果，可以不被視為高風險（第 6 條第 3 項）。
- 必須符合四種情形之一：狹窄的程序性任務、改善已完成的人類活動、偵測決策模式偏差而不取代人類評估、只做評估的準備工作。
- 只要對自然人做側寫，一律是高風險，四種情形都不能用。
- 主張例外的提供者，要在上市前記錄評估、登錄歐盟資料庫，應主管機關要求提出文件；主管機關可依第 80 條重新評估，為規避要求而錯誤分類可處罰鍰。
一、第 6 條第 3 項的四種情形
| 情形 | 條文用語 | 理解方式 |
|---|---|---|
| (a) | 執行狹窄的程序性任務 | 例如把非結構化資料轉成結構化資料、分類收件、偵測重複 |
| (b) | 改善先前已完成之人類活動的結果 | 人已經做完判斷，AI 只做潤飾或補強 |
| (c) | 偵測決策模式或與先前決策模式的偏差，且不是用來取代或影響已完成的人類評估，未經適當人工審查 | 事後檢查一致性，不參與當次決策 |
| (d) | 執行附件 III 用途之評估的準備工作 | 整理、翻譯、彙整資料，供人評估 |
四種情形只是「入口」。整句的前提仍是：系統不構成重大危害風險，包括不會實質影響決策結果。符合某一種情形的文字，但實際上左右了決策，仍然不能主張例外。
二、側寫：不能跨越的那條線
第 6 條第 3 項第三段：附件 III 所列的 AI 系統，只要對自然人進行側寫，一律視為高風險。
側寫沿用 GDPR 第 4 條第 4 款的定義：以自動化處理個人資料，評估個人的某些面向，特別是分析或預測其工作表現、經濟狀況、健康、個人偏好、興趣、可靠性、行為、位置或移動。
這條線對職場 AI 特別關鍵。派工、排班、績效分析、招募篩選的系統，很多本質上就是在評估人的表現或行為。第七篇與第八篇的情境，都要先過側寫這一關，才談得上四種例外。
您的系統能主張例外嗎？先問三個問題
- 系統有沒有對特定個人的表現、行為、可靠性做評估或預測？
- 系統的輸出，會不會實質改變最後的決定？
- 拿掉系統，決策結果會不會不同？
任何一題答「會」，主張例外就要非常小心。
三、主張例外，要做哪三件事？
第 6 條第 4 項與第 49 條第 2 項：
- 上市前記錄評估：提供者認為附件 III 的系統不是高風險，要在投放市場或投入使用之前記錄這項評估。
- 登錄歐盟資料庫：提供者（或其授權代表）要把自己與該系統登錄在第 71 條的歐盟資料庫。
- 應要求提出：國家主管機關要求時，提出評估文件。
換句話說，例外不是「什麼都不用做」。它把高風險的全套義務，換成一份要經得起檢視的評估與一筆公開登錄。
四、主管機關怎麼檢視？
第 80 條專門處理「提供者自行分類為非高風險」的系統：
- 市場監督機關有充分理由認為系統其實是高風險時，會依第 6 條第 3 項的條件與執委會指引重新評估；
- 評估結果是高風險，提供者要在期限內完成所有合規行動與矯正措施，逾期可處罰鍰；
- 若認定提供者是為了規避第三章第 2 節的要求而錯誤分類，提供者可處罰鍰（第 80 條第 7 項）。
執委會依第 6 條第 5 項發布了高風險分類的實務指引與實例清單，可在 AI Act Service Desk 的「High-risk AI Systems Guidelines」查詢。主管機關評估時會參考這份指引，提供者記錄評估時也應該對照。
五、主張例外最常見的三個問題
- 用產品文案取代評估：行銷資料說系統「只是建議」，但功能說明顯示它在排序、評分、篩選。預期用途的認定，也包括宣傳與銷售資料（第 3 條第 12 款）。
- 只評估一次：系統改版、新增功能、用途擴大，原本的評估可能就不成立了。
- 只看條文不看實際使用：使用者實際怎麼用系統，會影響「是否實質影響決策結果」的判斷。
評估要經得起第 80 條的檢視
例外能不能主張、評估要寫到什麼程度、改版後要不要重新評估，要看系統的功能、資料與實際使用方式。判斷錯誤的代價，是全套高風險義務加上罰鍰。
附件 III 高風險：2027 年 12 月 2 日適用。
常見問題
附件 III 的系統都是高風險嗎？
原則上是（第 6 條第 2 項），但第 6 條第 3 項允許在不構成重大危害風險、且符合四種情形之一時不被視為高風險。對自然人做側寫的系統不能適用例外。
主張不是高風險，還要登錄嗎？
要。第 6 條第 4 項與第 49 條第 2 項：提供者要在上市前記錄評估，並把自己與該系統登錄在歐盟資料庫。
執委會有沒有判斷範例？
有。執委會依第 6 條第 5 項發布了高風險分類的實務指引與高風險、非高風險用例的清單，可在 AI Act Service Desk 查詢。
例外的條件會改嗎？
第 6 條第 6 項與第 7 項授權執委會以授權法新增、修改或刪除四種情形，但修改不得降低整體保護水準（第 8 項）。
下一篇預告
上一篇：第八篇：歐洲子公司用 AI 篩履歷，使用者要負什麼責任？
需要協助？
ZC Zeelandia Consulting 在阿姆斯特丹設有實體據點，可協助企業檢視附件 III 系統的 AI Act 分類與例外主張。
- 預約 30 分鐘線上諮詢：calendly.com/zc-meeting/30min
- 歐盟法規雷達：AI Act 專區
- 加入 ZC LINE 官方帳號：lin.ee/QKV5RTE
法源與參考資料
- Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act) 第 3、6、49、71、80 條、附件 III：EUR-Lex
- AI Act 整合版條文（2026 年 7 月 27 日）：EUR-Lex
- European Commission, AI Act Service Desk：ai-act-service-desk.ec.europa.eu
本文為一般性資訊整理，資訊更新至 2026 年 11 月，不構成法律意見。個別產品之適用情形，請依實際事實與最新公報內容判斷。
下一步：您考慮過這三種做法嗎？
法規來源 · Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act) · AI Act 整合版條文（2026 年 7 月 27 日） · European Commission, AI Act Service Desk：High-risk AI Systems Guidelines. 本文整理自 EUR-Lex 法規原文與歐盟執委會官方資料，為一般性資訊，不構成個案法律意見；實際義務以歐盟官方公報為準。
